Истец указал, что в квартире, расположенной этажом выше над принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в мае 2024 г. произошел порыв подачи холодной воды в помещении кухни, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Повреждения имущества истца зафиксированы актом осмотра квартиры, составленного сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации.

От добровольного урегулирования вопроса о компенсации причиненного недвижимому имуществу истца материального ущерба собственники жилого помещения, где произошёл порыв системы водоснабжения, отказались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Сторона ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявив о несогласии с суммой заявленного истцом ущерба.

Истцом в подтверждение размеров причиненного ущерба был предоставлен отчет оценочной организации, которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, который входе судебного разбирательства судом признан допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с ответчиков  в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в заявленном истцом размере. Исходя из того, что жилое помещение принадлежит ответчикам  на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), с ответчиков в пользу истца подлежит  возмещению сумма ущерба соразмерно принадлежащей им доле в жилом помещении.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области сторонами в законную силу не вступило, обжаловано стороной ответчиков в апелляционном порядке.